С П Р А В К А

                                              С П Р А В К А

по обобщению судебной практике рассмотрения мировыми судьями судебных  участков №1,2,3 г.Бузулука и №1,2 Бузулукского района Оренбургской области прекращенных  дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ,

Целью обобщения является:  соблюдение мировыми судьями г. Бузулука и Бузулукского района норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также обоснованность  прекращения административных дел по указанной категории правонарушений, с целью исключения избежание административной ответственности лицами,  управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

При подготовке справки-обобщения были изучены административные дела указанных категорий, рассмотренные за последние три года мировыми судьями  вышеназванных судебных  участков.

Всего мировыми  судьями  г. Бузулука  и Бузулукского  района рассмотрено:

-по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ                       - по ст.12.26 КоАП РФ:

2011г.- 682 дела;                                      2011г. – 214 дел;

2012г. - 953 дела;                                     2012г.- 355 дел;

2013г.-800 дел.                                         2013г. – 299 дел.

Анализ статистических данных показывает, что по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года количество рассмотренных административных материалов незначительно уменьшилось: по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на 19,1% и по ст.12.26 КоАП РФ на 18,7%, при этом в 2012г. наблюдался скачок в динамике совершения данных административных правонарушений.

Количество прекращенных мировыми судьями административных дел указанной категории составило:

-по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ                       - по ст.12.26 КоАП РФ:

2011г.- 2 дела;                                          2011г. – 1 дело;

2012г. - 3 дела;                                         2012г.  – не имеется;

2013г.-  9 дел.                                           2013г. – не имеется.

Таким образом, количество прекращенных дел по сравнению с 2012г. увеличился в три раза, при этом не имеется дел, прекращенных производством по ст.12.26 КоАП РФ.

   Основаниями  прекращения административных дел за отчетный период являются:

    а) в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8 ст.24.5 КоАП РФ) – 6 дел.

Например:

1. По делу об административном правонарушении № 5-424/13 в отношении  Шкляева А.М. по ст. 12.8  ч.1  КоАП РФ (судья Борисова Е.А.)

 Из  материалов   дела усматривается, что  в отношении  Шкляева А.М. был составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление  ***года  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании записи акта о смерти***. отдела ЗАГСА области, Шкляев А.М. умер***. Дело рассмотрено ***г.

2. По делу об административном правонарушении № 5-438/13 в отношении  Попова А.А.  по ст. 12.8  ч.1  КоАП РФ (судья Борисова Е.А.).

Из  материалов   дела усматривается, что  в отношении   Попова А.А  был составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ  за управление  *** года  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно записи акта о смерти  №***. Попов А.А. умер***. Дело рассмотрено***.

            б) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) – 5 дел.

Например:

1. По делу об административном правонарушении в отношении Витохина А.М. по ч.1  ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрено 01 октября 2013 года (судья Синельникова Н.В.) 

Согласно протоколу об  административном  правонарушении  Витохин А.М.  ***мин., находясь в районе  дома № ***области, управлял автомобилем***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Витохина А.М. в результате  исследования составила *** мг/л.

В связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. По делу об административном правонарушении № 5-564/13 в отношении  Петряева Т.В., по ст. 12.8  ч.1  КоАП РФ, рассмотрено 02 августа  2013 года (судья Синельникова Н.В.)

 Из  материалов   дела усматривается, что  в отношении   Петряева Т.В. был составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ  за управление   ***года  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

            Дело прекращено по аналогичному вышеназванному в первом примере обстоятельству, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  лица, которое управляет транспортным средством,  от ***г. концентрация абсолютного   этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петряева Т.В. составила ***мг/л.

            в) в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) – 3 дела.

Например:

1. По делу об административном правонарушении в отношении Ласкарунского В.В. по ч.4  ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрено 20 августа 2013 года (судья Синельникова Н.В.) 

  Согласно протоколу об  административном  правонарушении  Ласкарунский В.В.  ***мин., находясь около дома ***области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем***,  находясь в состоянии  алкогольного опьянения, повторно в течение года. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тем самым Ласкарунский В.В. совершил административное правонарушение повторно в течение года по ч.4  ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ласкарунский В.В. вину не признал, показал, что правонарушение не совершал, указанным автомобилем не управлял, водительское удостоверение сотрудники ДПС у него не изымали.

Выслушав показания Ласкарунского В.В., свидетелей, мировой судья установил обратное, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении было изъято водительское удостоверение ***.При назначении судебного заседания,  водительское удостоверение, приложенное к материалам дела, было передано***..

В ходе рассмотрения дела  Ласкарунский В.В. показал, что данное правонарушение не совершал, указанным автомобилем не управлял и предъявил  водительское удостоверение***.

Допрошенный в судебном заседании***.  показал, что ему принадлежит вышеуказанный автомобиль, который в указанное в протоколе время он передавал в пользование  лицу, предъявившему водительское удостоверение,  выданное на имя Ласкарунского В.. При этом указал, что лицу, находящемуся в зале суда  (ЛаскарунскомуВ.В.) принадлежащий ему автомобиль не передавал. Видит его впервые.

Кроме того, при сличении двух водительских удостоверений,  выданных на имя ЛаскарунскогоВ.В., установлено, что они  имеют одинаковый номер  и персональные данные.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД,  составившие протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, показали, что Ласкарунского В.В., присутствующего в зале суда видят впервые, и протокол  в установленное дату и время не составляли.

В связи с чем производство по делу было прекращено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Впоследствии мировым судьей было направлено письмо на имя начальника МО МВД РФ *** об устранении нарушений, с просьбой усиления контроля за правильностью составления протоколов об административных правонарушениях. На что был дан ответ о проведении служебной проверки, в результате которой сотруднику ГИБДД объявлено замечание публично в устной форме. Дополнительная информация была направлена *** межрайонному прокурору ***.

        По результатам работы, ***г. было возбуждено уголовное дело в отношении ***по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, который по приговору суда от ***г. был осужден с назначением наказания в виде*** часов обязательных работ.

2. По делу об административном правонарушении № 5-564/13 в отношении  Галкина А.В. по ст. 12.8  ч. 3  КоАП РФ, рассмотрено  17 декабря  2013 года (судья Асессоров Д.Г.).

Из  материалов   дела усматривается, что   мировому судье поступило два протокола в отношении Галкина А.В. по ст. 12.8 ч. 3 и  ст. 12.8. ч. 4   КоАП РФ, которые содержат сведения  о событиях одного и того же инкриминируемого Галкину А.В. правонарушения – управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым прав управления транспортными средствами, ***года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем действия Галкина А.В. подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, то есть является более тяжкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Галкина А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшило бы его положение по сравнению с тем, если бы его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

3. По аналогичным основаниями было прекращено дело об административном правонарушении № 5-360/13 в отношении  Герасимова Е.В.  по ч.3 ст. 12.8.  КоАП РФ, рассмотрено  12 декабря 2013г. (мировой судья Корчагина В.В.)

Из  материалов  дела усматривается, что в отношении Герасимова Е.В. был составлен  протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ за управление ***г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами..

Как установлено судом в отношении Герасимова Е.В. также составлен протокол об административном правонарушении***. по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Согласно данному протоколу должностным лицом Герасимову Е.В. вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления. Нарушение совершено повторно в течение года. Как следует из протокола Герасимов Е.В., нарушил правила дорожного движения 03 ***года. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении ***г.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем действия Герасимова Е.В. подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.8.  КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, то есть является более тяжкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Герасимова Е.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшило бы его положение по сравнению с тем, если бы его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

           г) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) – 1 дело.

Например:

Так по делу об административном правонарушении № 5-293/13 в отношении  Бурликова П.А.  по ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ, рассмотрено 04 октября 2013 года (мировой судья Корчагина В.В.).

Из  материалов дела усматривается, что в отношении   Бурликова П.А. ***г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ  за управление ***г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от ***г. Бурликов П.А. совершил  правонарушение ***г.

Мировым судьей неоднократно применялись меры по извещению Бурликова П.А. о дате и времени судебного слушания.  Бурликов П.А. был извещен о дате и времени судебного заседания (почтовое отправление 46104665055733). Однако в судебное заседание не явился.

В адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ***неоднократно направлялись определения о поручении  осуществлении привода Бурликова П.А. Однако, согласно рапорту судебных приставов, - Бурликов П.А. дома отсутствовал. При указанных обстоятельствах, мировой судья постановил рассмотреть дело в отсутствие Бурликова П.А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 cт. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Постановлением от 04.10.2013г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Бурликова П.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.   

Выводы: Изучение судебной практики показало, что случаев необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ,  не установлено.

Мировой судья                                                          Е.А.Борисова

Исп.: Галанова И.А.

8 (363 42) 5 72 15